苹果Vision Pro自发布以来，始终难以实现大规模普及。这不仅源于其高昂的售价，更受制于索尼OLED显示面板较低的良率，年产量 reportedly 不足百万片。尽管苹果深知该产品难以复制iPhone或Apple Watch的增长奇迹，但仍坚持将其推向市场。
然而，市场反馈未达预期。Vision Pro内容生态增长停滞，发售至今从未缺货，即便在早期采用者和开发者群体中，也鲜见成功迹象。尽管visionOS系统设计精良，硬件保持行业领先，但苹果若想推动空间计算愿景落地，必须在头显小型化、佩戴舒适度及价格下调上取得关键突破。
Meta的替代方案
Meta上周发布的VR Glasses似乎提供了更优解。该产品形态接近普通眼镜，重量更轻，预计明年售价为1,299美元，仅为Vision Pro起售价（3,699美元）的三分之一左右。实现这一成本优势的关键，在于采用了不同的OLED面板方案。
数据显示，Vision Pro的双4K显示屏成本高昂。两块索尼微OLED面板单块成本约228美元，加上用于展示用户眼部图像的外部屏幕，显示组件总成本约530美元，占物料成本的35%。相比之下，Meta VR Glasses每眼分辨率为2,412 x 2,288像素，总像素量约1,100万，约为Vision Pro的一半。但在清晰度指标上，Meta标称的每度像素数（PPD）为37，实际表现甚至优于Vision Pro。
妥协之处在于视场角。Meta VR Glasses水平视场角约为70度，低于Vision Pro的100度。但在AR眼镜形态下，视场角的重要性不及沉浸式VR头显。Meta还提供可选配件以遮挡周边视野，虽沉浸感不如Quest 3或Vision Pro，但以100克的轻量化机身提供类Vision Pro的AR体验，且面板成本更低、产能更大，被视为合理的权衡。早期测试反馈普遍积极。
其他优势
为减轻头部负担，Meta将计算组件移至连接式“Puck”模块，而Vision Pro的同类模块仅容纳电池。这种设计更充分利用了外置空间，优化了佩戴体验。
在交互方面，Vision Pro完全依赖手势控制，缺乏实体控制器，导致游戏支持薄弱。Meta VR Glasses同样不附带实体控制器，但兼容庞大的Quest游戏库及Quest 3控制器。这意味着用户发售首日即可享受丰富的游戏内容，解决了生态冷启动难题。
尽管Quest 3尚未实现大众市场突破，Meta VR Glasses的前景仍存不确定性，但从设计与技术可行性来看，该产品已显得比Vision Pro更为成熟。苹果需重新审视visionOS的设计思路，而Meta或许已指明前进方向。